Menschen, die bereit sind, alles auf sich zu nehmen

Im Laufe der Geschichte und in unterschiedlichsten Kulturen gab es unzählige Fälle, in denen Menschen – ob in Familien, Clans, Stämmen oder gar ganzen Völkern – ihre angestammte Heimat verließen, um fruchtbareres Land und bessere Lebensgrundlagen für sich und ihre Kinder zu suchen; dabei traten sie oft in die Dienste eines anderen Fürsten, Königs oder sonstigen Anführers. Bisweilen entwickelten sich solche Wanderungsbewegungen – angetrieben durch ein Zusammenspiel verschiedener Umstände – zu Massenbewegungen, die als „Völkerwanderungen“ in die Geschichte eingingen.

„Menschen, die bereit sind, alles auf sich zu nehmen“ – genau so lassen sich Migranten beschreiben, die sich entschließen, die Bindungen zu ihrer Heimat für immer zu kappen und nahezu jeden Aspekt ihres Lebens zu verändern: Freunde, die vertraute Umgebung, das kulturelle Erbe – bis hin zu kleinsten Details und persönlichen Bindungen. Die Beweggründe vieler von ihnen sind nachvollziehbar: Sie fliehen womöglich vor einer katastrophalen wirtschaftlichen Lage – oder gar dem völligen Zusammenbruch – in ihrer Heimat, stehen vor dem Nichts und können weder sich selbst noch ihre Kinder ernähren, oder sie sind mit grassierender Kriminalität und bewaffneten Konflikten konfrontiert. Doch wie soll man jene verstehen, die schlichtweg erwachsene Müßiggänger sind und auf das schnelle Geld oder Sozialleistungen aus sind, um sich ein bequemes Leben zu sichern? Und was ist mit jenen unter ihnen – Künstlern und Schauspielern, die ihrem eigenen, übersteigerten Geltungsdrang zum Opfer gefallen sind; Intellektuellen, die sich in einem Labyrinth falscher Überzeugungen verloren haben; oder Ingenieuren, die sich in ihrer Heimat verkannt fühlen? Ebenso schwer zu verstehen sind Menschen, die in fremde Länder ziehen und beginnen – wie die Franzosen sagen: traîner dans la boue –, ihr Heimatland „durch den Schmutz zu ziehen“, indem sie das dortige Geschehen und damit auch die Zurückgebliebenen herabwürdigen. Das grenzt an offenen Verrat.

Ist es heutzutage gerechtfertigt, denjenigen Verrat vorzuwerfen, die ihre Heimat verlassen – die vor Schwierigkeiten fliehen und ihr Zuhause, ihre vertraute Umgebung, ihre Familien und Freunde zurücklassen –, anstatt zu bleiben, um ihre Länder voranzubringen und – falls nötig – für einen positiven Wandel zu kämpfen? Natürlich ist es falsch, jeden als Verräter zu bezeichnen; manche gehen, um ihre Karriere voranzutreiben, ihre beruflichen Fähigkeiten zu vertiefen oder Forschungs- und Weiterbildungsmöglichkeiten wahrzunehmen. Dennoch ist es wohl kein Zufall, dass Überläufer überall unbeliebt sind. In der Heimat gelten sie oft als ängstlich und schwach – als Menschen, die unfähig sind, an sich zu arbeiten oder für ihre eigenen Interessen einzutreten –, und werden faktisch mit Verrätern gleichgesetzt. Im Ausland jedoch begegnet man ihnen mit großem Misstrauen – man sieht in ihnen Partner, die von Natur aus unzuverlässig sind, bei denen Nähe gefährlich und eine Zusammenarbeit riskant erscheint und denen man schlichtweg nicht trauen kann. Wer sich schließlich dazu entschlossen hat, Freunde, Heimat und Familie hinter sich zu lassen – wie kann da echtes Vertrauen entstehen? Diese Haltung erschwert Entscheidungen über Einstellungen oder Partnerschaften erheblich; es dauert lange, sich in einem neuen Umfeld Vertrauen zu erarbeiten. Doch womöglich hält die betreffende Person diese Zeit gar nicht durch – insbesondere angesichts ihrer Vorgeschichte: Wer einmal alles auf den Kopf gestellt und Vertrauen zerstört hat, könnte dies leicht erneut tun.
 

Im mittelalterlichen Europa war der Übertritt zum Feind ein häufiges Phänomen. Überläufer wurden oft nicht einmal als Verräter betrachtet, da ihr Handeln meist schlicht durch den Wunsch motiviert war, ihren Landbesitz zu wahren, oder durch persönliche Kränkungen und Machtkämpfe am Hofe bestimmt wurde. Höher bewertet wurden die Treue zum Lehnsherrn, familiäre Bindungen und religiöse Überzeugungen. Zudem waren die gesellschaftlichen Vorstellungen von „Nation“ oder „Staat“ vage und unscharf definiert. Folglich wurde das Handeln von Persönlichkeiten wie dem Engländer Richard Neville (Earl of Warwick), dem schwedischen Reichsschatzmeister Corfitz Ulfeldt, dem französischen Diplomaten Philippe de Commynes und vielen anderen nur selten als Verrat eingestuft. Anders stellt sich die Lage bei Ereignissen dar, die zeitlich näher an der Gegenwart liegen. Die Franzosen erinnern sich noch heute an den Verrat von Marschall Bazaine – der sich im Herbst 1870 ereignete und Frankreich im Krieg gegen Preußen in die Katastrophe führte –, während der Begriff des Verrats später durch verschiedene Geschehnisse im Ersten Weltkrieg sowie – aus französischer Sicht – durch das Handeln von Pétain und Laval nach der Niederlage von 1940 und deren freiwillige Kollaboration mit Nazi-Deutschland geprägt wurde.

Heute wird erneut versucht, die Begriffe „Verrat“ und „Hochverrat“ zu verwischen, indem man das Handeln derer, die das Land verlassen haben, als Streben nach besseren Lebensbedingungen rechtfertigt. Andernfalls ließe sich schließlich nur schwer erklären, was Tausende von Migranten, Flüchtlingen und „Umgesiedelten“ in europäischen Ländern tun. Für diese Menschen ohne Heimat ist das einzige Leitprinzip der Gelderwerb – oder besser noch: die Sicherung eines komfortablen Lebens; folglich setzen sie sich womöglich an einem Tag für die Freiheit Georgiens ein, am nächsten Morgen für die Rettung des Kongo und am Abend für die Befreiung Russlands – oder die Neuaufteilung Deutschlands.