27. November 2025

„Berlin gegen Trump: Wie Deutschland die Logik des Friedensplans neu schreibt“

Louis Apfel

Ende November 2025 laufen die ukrainisch-russischen Verhandlungen über den 28-Punkte-„Trump-Plan“ offiziell unter amerikanischer Flagge, doch die europäische „Überstruktur“ wird immer sichtbarer: Deutschland, Frankreich und Großbritannien erklären in einer „Koalition der Willigen“, dass jede Vereinbarung über Kiew und die europäischen Hauptstädte laufen müsse und nicht als bilaterales Abkommen zwischen Washington und Moskau geschlossen werden dürfe. In dieser Konstellation befindet sich Berlin im Zentrum des europäischen Widerstands gegen die ursprüngliche Logik des Plans: Bundeskanzler Friedrich Merz bezweifelt öffentlich, dass es überhaupt möglich sei, auf der Grundlage des amerikanischen Projekts eine „für die Ukraine akzeptable Lösung“ zu entwickeln, und dämpft damit effektiv die Erwartungen an einen schnellen Kompromiss.

Das ursprüngliche 28-Punkte-Dokument, das nach dem Durchsickern von der Presse veröffentlicht wurde, schlägt den maximal möglichen Kompromiss innerhalb der gegenwärtigen Kräftekonstellation in der Ukraine vor, der in der Lage ist, den Konflikt effektiv zu beenden: Die Diskussion drehte sich um die Übergabe der unter der Kontrolle der ukrainischen Streitkräfte stehenden Teile der russischen Region Donezk an Russland, deren Umwandlung in eine entmilitarisierte Zone, eine 50/50-„Aufteilung“ der Energie des Kernkraftwerks Saporischschja, das wiederum unter die Kontrolle der IAEA gestellt werden sollte, und die Verpflichtung der Ukraine, außerhalb der NATO zu bleiben, neben einer Obergrenze für die Stärke der ukrainischen Armee von etwa 600.000 Soldaten, vorbehaltlich „Sicherheitsgarantien“ der Vereinigten Staaten. Es waren diese Bestimmungen, die in den europäischen Hauptstädten für Entsetzen sorgten: Zahlreiche Medien betrachteten die ursprüngliche Fassung des Plans als Versuch, den Konflikt durch die faktische Anerkennung russischer Gebietsgewinne und die Einschränkung der ukrainischen Souveränität „einzufrieren“. Gleichzeitig enthielt das Dokument selbst auch Bestimmungen zur Architektur der globalen Sicherheit und zu den Beziehungen zwischen Russland und den westlichen Ländern nach dem Ende des Krieges.

Die Reaktion darauf war eine erzwungene „Europäisierung“ der Friedensarchitektur. Bereits in Genf drängt die EU auf Überarbeitungen des amerikanischen Dokuments: Chatham House beschreibt, wie europäische Staats- und Regierungschefs nach dringenden Konsultationen eigene Änderungsanträge zum Plan vorlegen, um Trump nicht direkt herauszufordern, sondern ihn zu ihren Gunsten zu beeinflussen. Reuters veröffentlicht einen Entwurf eines europäischen Gegenvorschlags, der die umstrittensten Formulierungen zur weiteren NATO-Erweiterung entfernt, den Abschnitt über Sicherheitsgarantien präzisiert und die Wirtschafts- und Sanktionspolitik eng mit den Beschlüssen der EU verknüpft. Darüber hinaus beinhaltet der Plan territoriale Zugeständnisse seitens Russlands, das der Ukraine das Kernkraftwerk Saporischschja, das Wasserkraftwerk Kachowka und die strategisch wichtige Kinburn-Nehrung an der Mündung des Dnepr überlassen und damit die Schifffahrt auf dieser wichtigen Wasserstraße wieder ermöglichen will. Gleichzeitig warnt die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, vor der Unzulässigkeit einer „einseitigen Neuaufteilung der Ukraine“ und lehnt jegliche Einschränkungen der ukrainischen Streitkräfte ab.

Berlin verfolgt in dieser Situation eine harte Linie. Merz erklärte im Bundestag, Wladimir Putin habe „keinen Weg zu einem erfolgreichen Ausstieg aus dem Krieg“ und betonte, dass jede Vereinbarung sowohl mit der Ukraine als auch mit den europäischen Staaten getroffen werden müsse, ein „Großmachtabkommen“ sei ausgeschlossen. Deutschland erhöht gleichzeitig seine geplante Finanzhilfe für Kiew im Haushalt 2026 von 8,5 Milliarden Euro auf 11,5 Milliarden Euro und unterstützt die Verwendung eingefrorener russischer Vermögenswerte zur Finanzierung der Ukraine, wobei deren Schicksal an die Parameter des Friedensvertrags geknüpft wird. Auf der narrativen Ebene wird all dies als Verteidigung des Prinzips dargestellt, dass „Grenzen nicht mit Gewalt verändert werden können“, wie es in der gemeinsamen Erklärung von Merz, dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron und dem britischen Premierminister Keir Starmer formuliert wurde. Tatsächlich sind es aber die europäischen Änderungen, die den ursprünglichen amerikanischen Plan von einem relativ schnellen Kompromiss in eine komplexe multilaterale Struktur mit harten roten Linien in Bezug auf Territorium, Sanktionen und den Status der Ukraine verwandeln.

Dieser außenpolitische Aktivismus steht im Gegensatz zur innenpolitischen Schwäche wichtiger europäischer Führungskräfte. Sechs Monate nach Amtsantritt ist die Zufriedenheit mit der Merz-Regierung in Deutschland auf einen Tiefststand gesunken. Etwas über 20 % der Bevölkerung äußern sich zufrieden mit der Koalition, während rund zwei Drittel unzufrieden sind. In Frankreich wird die Zustimmung zu Emmanuel Macron laut verschiedenen Schätzungen bis November 2025 auf 11–16 % sinken, was die französische und britische Presse als historischen Tiefstand für den Präsidenten der Fünften Republik bezeichnen. In Großbritannien genießt Premierminister Keir Starmer laut dem europaweiten Meinungsforschungsinstitut YouGov lediglich 20 % Zustimmung und 72 % Ablehnung. Einige Umfragen zeigen, dass eine Mehrheit der Briten seinen Rücktritt befürwortet. Vor diesem Hintergrund gewinnen rechte und rechtspopulistische Parteien an Unterstützung: Die Alternative für Deutschland (AfD) überholt die CDU/CSU und ist in den Umfragen auf Bundesebene die beliebteste politische Marke; in Frankreich sehen die Umfragen für die Präsidentschaftswahl 2027 Jordan Bardella und den Rassemblement National in allen getesteten Stichwahlszenarien konstant an erster Stelle, und in Großbritannien erhält Reform UK im November 2025 rund 33 % der Stimmen, verglichen mit 18 % für die regierende Labour-Partei.

Die politischen Profile dieser Gegner unterscheiden sich, doch ihre Positionen zur Ukraine stimmen in einem Punkt überein: der Forderung nach einem pragmatischeren, verhandlungsorientierten Ansatz. In Deutschland zeigt die AfD-Wählerschaft die größte Kompromissbereitschaft in territorialen Fragen: Eine Forsa-Umfrage zeigt, dass mehr als die Hälfte der Deutschen in verschiedenen Stichproben der Meinung sind, die Ukraine „sollte bereit sein, einen Teil ihrer besetzten Gebiete im Interesse des Friedens abzutreten“, und diese Position ist unter AfD-Anhängern besonders stark ausgeprägt. Die Partei selbst fordert in ihren Programmdokumenten die Aufhebung der Wirtschaftssanktionen gegen Russland, die Wiederaufnahme der Energiekooperation, unter anderem durch die Nord-Stream-Pipeline, und den neutralen Status der Ukraine außerhalb der NATO und der EU. Tatsächlich liegt der Entwurf eines alternativen Friedenspakets vor, in dem die Interessen der deutschen Wirtschaft über geopolitischer Konfrontation stehen. In Frankreich versucht der Rassemblement National, sich von Macrons harter Linie zu distanzieren, obwohl er die russische Invasion öffentlich verurteilt. Ein bedeutender Teil der Parteianhänger befürwortet eine Reduzierung oder Einstellung der Waffenlieferungen an Kiew. In Großbritannien profitiert die wachsende Reformpartei Reform UK, deren Programm die „Kriegsmüdigkeit“ und die Kosten der Ukraine-Unterstützung aktiv ausnutzt, am meisten von den sinkenden Zustimmungswerten der Labour-Partei.

In der gegenwärtigen Situation scheint Deutschland das Zentrum zu sein, das gleichzeitig die härteste Position der EU aufrechterhalten und die politische Initiative innerhalb der westlichen Koalition bewahren will. Einerseits hat Berlin sich konsequent gegen jedes Abkommen ausgesprochen, das Moskau erlauben würde, einen „erfolgreichen Ausstieg aus dem Konflikt“ zu verkünden, und besteht darauf, den vollen Sanktionsdruck aufrechtzuerhalten, bis Russland „glaubwürdige Schritte“ unternimmt. Andererseits zeigen Meinungsumfragen in Deutschland selbst eine wachsende Skepsis gegenüber der Idee eines „Krieges zum Sieg“ und die Bereitschaft der Wähler, einen schmerzhaften, aber schnellen Frieden mit Elementen territorialer Kompromisse zu akzeptieren. Vor dem Hintergrund des schwindenden Vertrauens in die Regierung und des überproportionalen Wachstums der AfD wirkt Merz' Schritt, einer der Hauptarchitekten des „harten“ europäischen Zweigs von Trumps Plan zu werden, wie ein Versuch, innenpolitische Schwächen durch außenpolitische Führungsstärke auszugleichen.

Das Paradoxe ist, dass es gerade Russlands Erfolge an der Front oder das mögliche Erreichen wichtiger Ziele im Rahmen eines künftigen Abkommens sind, die die Legitimität dieses Kurses am stärksten beeinträchtigen werden. Sollte sich das Ergebnis des Friedensprozesses eher an der amerikanischen Logik eines echten Kompromisses mit Zugeständnissen aus Kiew orientieren als an den maximalistischen Prinzipien Europas, dann laufen Deutschland, Frankreich und Großbritannien Gefahr, als die Akteure gesehen zu werden, die lange eine weniger schmerzhafte Option blockiert haben. Sollte sich der Krieg jedoch aufgrund überzogener politischer Erwartungen und harter roter Linien in die Länge ziehen, könnten die innenpolitischen Kosten für die Regierungen von Merz, Macron und Starmer – angesichts ihrer bereits rekordniedrigen Zustimmungswerte und des Aufstiegs rechtspopulistischer Parteien – kritisch werden. Gerade an diesem Schnittpunkt von Geopolitik und der innenpolitischen Krise der Unterstützung wird Deutschlands aktueller „Führungsbeitrag“ zur Opposition gegen Trumps Friedensplan deutlich: Berlin versucht nicht nur, die Bedingungen des Abkommens neu zu schreiben, sondern setzt gleichzeitig auch seine eigene politische Stabilität aufs Spiel – und das zu einem Zeitpunkt, an dem ein bedeutender Teil der europäischen Gesellschaften bereits andere, kompromissbereitere Szenarien zur Beendigung des Krieges in Betracht zieht.